最近政治上有很多重大的事件，最著名的不外乎四件事：毒奶、洗錢、風災加金融風暴。說實在的，在一堆事情上，我們很難說換一個人做會不會更好。甚至，發生了如此這般的大問題，就一定是壞事。對基督徒而言，一堆事情都乃是上帝奇妙的安排，姑且不論這上帝是否存在，重要的是，若當初是民進黨選上會變如何，對多數人來說還真是可未知數。
雖然說綠營對中國大陸比較敵視，可能可以減少受害的範圍，或更迅速的反應，但其實也很難說，畢竟一堆問題在過去八年期間早已存在，只是當時連其他國家，甚至大陸內部都還沒被爆出來。而金融問題的方面，雖然什麼護盤之類的動作，過去扁政府總是沒什麼太大的宣傳，就直接護盤下去，而一堆節目也都有提到美國那邊早就出問題有危機，但民進黨政府到底能做到多少作用還很難說，畢竟他們其實大多也只是照著過去的方式在處理，且就算做的還不錯，也很難不被人認為蕭萬長他們能處理的更好，而只有當蕭萬長他說早知道，而馬政府的處理還是出了問題，我們才能發現，有經驗不代表有能力，有學問不代表能做出適宜的判斷。誰知道過去看起來不錯的政策，到底是否真的夠好，而他們又是不是運氣好賭對的，又或者是他們的學識只夠應付過去的經濟市場，還是他們自恃以往的經歷，而做出了粗心的判斷，至少有問題發生才有機會改進。
總之，我們至少學到了經歷不一定等於真的能力，學歷也不代表真正實力，且「有」也不等於「充分」，正如有錢也可能是指有帶十塊錢。唯有當問題跟別人一樣糟甚至比別人糟時，自己處理的比別人好，這才能看出真正能力，畢竟同樣的問題，在獨裁政權下有些可比民主政權好處理的多。
----
我們要知道什麼叫做好政策、壞政策、該做的政策與不該做的政策，一個好政策我們可以簡單的說，就是在對的時候作對的事情，但壞的政策就不一定了，這裡我們可以從兩邊來說，該做的政策，如節能減碳，不管從環保還是經濟來看都是該做的事，但相關規劃與配套若是沒有做好，就會變成壞的政策；至於不該做的政策，則是除非在特殊的情況下，不然怎麼做都是壞的政策。
像節能減碳，這是該做的事，因為這是世界的潮流，本來就該做的事，有做是正常，沒做就該批，甚至做的不好、太小家子氣都該批，畢竟當初大選時兩個候選人都有提，都說的很好聽。只是在做節能減碳的時候，我們必須意識到在目前的能源及環保議題裡，節能減碳還只是一小部分而已。
又如近貧專案，這項政策不大能說是什麼該做不該做，但若做的好，還算是項好政策，只是在目前看來...，就不多說了。
我在想，既然篩選有著不少的問題，那不如發給每戶人家同樣數目的金額還比較好，畢竟對窮人來說，同樣是一萬塊，但對他們生活的影響卻是有相當大的差異，也順便做到了公平的原則，雖說這樣就變成了退稅，但其實一堆國家早在做那所謂退稅的動作，一堆專家學者也有說，這是項除了負債大於資產許多的國家以外，做了總比沒做好的政策。
一個政策，想做的漂亮其實也是有許多方法，譬如降低遺產稅，總覺得政府可以試試改宣傳：「有錢人有辦法花錢去幫自己避稅，降低遺產稅對他們而言，平均上是省不到多少錢的，但對其他人民而言，卻能真的省到錢，至於那些少數不避稅的有錢人，就當是給他們一點獎勵吧！」
總覺得從最近馬英九的作為，看起來似乎他弄錯了在臺灣總統的定位，他似乎把總統當成是英國或日本一樣有的虛位元首，而閣揆才是真正的領導人。所以他只做表面性的口號宣示與信心喊話，而就算內閣改組可以重建信心，也不認為行政院長是有被換的需要，然後最近也不顧反對聲浪跑去走中門。
不管如何，就算是從惡意出發的政策，也可能是好政策，就算是善意的政策也可能是糟糕的政策而執政者該做的是哪個呢？而從執政的選擇以及他們講話的內容（絕非談吐），我們可以看出他們做事到底是為了些什麼，就算是從藍媒的觀點，從他們於經濟上的選擇我們可以看出，陳水扁政府為了打擊藍營（也就是自身的利益），誤打誤撞做出了結果還不錯的政策；而馬英九政府為了實踐自己的計畫（同樣是為了自己的利益-面子），做出了惹民怨而結果卻也沒比較好的選擇。而在言談上，更是口徑一致的，大問題都是敵對陣營惹的禍，而小問題只是自己無心的過錯，總之我們至少可以從前後任執政者之談話看出，他們其實責任感都不足、也同樣對朝政輕忽。
路過看到馬英九還存在的競選標語，就不禁讓人想，扁花八年使人民肚子餓；馬花四個月讓人民斷糧，到底那個比較好？對人民而言是都不好啦！陳水扁跟馬英九，作風不同、作法不同，做出來的卻一樣，一個明著用反問法說自己沒錯；一個含蓄著用刪除法說明自己沒錯。
不要以為找了一堆事在忙，就是敬業；不要以為只要端上臺灣兩字，就可以撇清一切。
不要以為過去的人就沒有責任；不要以為推給過去就沒有責任。
雖然說相對壞不代表絕對壞，但相對好也同樣不代表絕對好。
