最近選舉最難得與最詭異的

最近選舉最難得的是，一個原本應該已經過氣的前總統候選人，經由一個淺藍轉中立的媒體，帶動了中立對話的情況，節目上可以看到一堆人想搶當公道伯的這種有趣畫面，實在是對立氣氛很嚴重的過去所難以想像的。

而最近最詭異的論調，就是不要換掉第一夫人，試想若這個第一夫人能對總統有足夠的正面影響，那這個總統這次會這麼難選嗎？她自己在關懷弱勢，但總統不會因為她而可以在政策上更趨關懷的話，那把第一夫人換成任何一個形象良好的藝人都不會有什麼大的差別，若過去已經看不到什麼正面效果，那在總統連任後沒有連任壓力之下，總統能夠有什麼可以期待的正面改變嗎？

關於對中華民國的認同

一些統派人士，總喜歡用不認同中華民國為什麼要選中華民國的總統...等，來問獨派人士。我想這不是在作意識形態操弄，就是問的人沒有知識，再不然就是自以為是，想要把自己的價值觀強加在別人身上。試想，不認同一個東西，就該否決掉他實際存在的部分嗎？

以統派人是最喜歡的中國來說，當滿清統一中國之時，不也是被認為是外來的？這時，不認同的人做了什麼？不就是革命，要反清復明。但當整個反對勢力被打壓消滅的差不多，而滿清政權做穩江山之時，雖然族群間的矛盾依舊存在，投機好利者也很多，但一些有志之士，不也是會為了自己的族群，選擇了當滿清的官來照料其他千千萬萬的人？

雖然說現在有所謂的不流血革命，但不認同中華民國不一定表示就一定要做出革命之類的激烈手段，尤其當中華民國嚴然是代表了整個台澎金馬地區的政權主體，對所有生在其中之人有著莫大的影響，已經不是獨派人是要不要的問題，而是早已身在其中無法切割了，在這種情況下，從體制內出發做改變自然是第一首選。

不過最後還是說一下，統一跟獨立其實都不只一種，想中共統一中華民國、想中華民國反攻大陸、想三民主義統一中國...都是統一，但天差地遠；而認為中華民國是獨立的國家、想建立台灣國、想把中華民國再做獨立宣言之類的...也都屬於獨立，但本質也是有差的。大抵怎樣才是人民所希望的呢？不管是統一、獨立、亦或維持現狀，都不是檯面上藍綠政客講講就能說算的了。

完全執政完全不負責

想當年完全執政猶言在耳，如今完全執政的人怎麼做錯事，還一樣都是別人的錯？
理由是在野黨杯葛，與他們的御用媒體人在扭曲事實等等...
這真的有道理嗎？

想想之前，不是有一個頗有爭議的案子，還在爭論時，國民黨就很快的動員將他給通過了，然後大肆歡呼...
這告訴了我們什麼？法律能不能過不是在野唱反調就可以擋住的，而是端乎於完全執政的人想不想過。

數一下人頭吧！總統、閣揆、內閣成員、立法院長與過半許多的立法委員，不都是執政黨的人嗎？行政、提案、審查、監督都佔盡了優勢，真有想過的政策、法案早就過了，看過去綠營哪次立法委員有過半，真要杯葛案子的話，一直以來也都是藍營比較吃香吧！

真有在為人民著想的話，民進黨執政的時候照樣有能力可以力好的法，與做有效的監督，但真的有嗎？

關於很久以前的上一篇

在近期看了不少網路新聞下，感覺在近年來，似乎網路新聞不再有我認為有偏頗的狀況...
總覺得可能是我觀察錯誤也不一定，
畢竟深入的想來，其實本來就不大需要去偏頗，因為媒體一直是藍大於綠許多，沒必要刻意去搞。

政治、媒體與消費券議題

總覺得現在的媒體怎麼看便怎麼偏頗，只有像公共電視一類的電視台，才讓人感到有持平之聲。
只是目前一堆媒體的媒介-入口網站，裡面新聞在最偏頗的政治新聞上，都過多充斥同偏向的新聞媒體，如YAHOO、PCHOME的新聞頻道中，具有最多中資偏藍的NOWNEWS與TVBS等等的新聞遠多過其他媒體，在實際刊出的新聞中也確實參雜一堆具主觀立場的新聞下，這可容易讓相關新聞變的可信度大減，而減低其價值，雖然可以想見因為如NOWNEWS本身就是網路新聞台，自然在這入口網站上容易被刊出較多文章，但畢竟臺灣內部的情事與國外不同，一些地方還是需要更多注意。

說到政治新聞，就令人不得不說，想要知道接近真正新聞的事實，便必須要綜合各家新聞才有辦法做到，因為一堆電視台斷章取義、胡亂剪接新聞的比例實在過高，隨意相信一邊記者的言論是會有問題的。想省時間的話還是挑些中立一點的臺來看比較妥當，因為同樣在論政治，在藍綠偏向明顯的電視台中，看十分鐘裡常將近有八分鐘是在作無意義的重述、譏笑、謾罵與惡意揣測，相對來說看較中立的台，這些問題就少了很多。

如看最近消費券的討論於公共電視裡，我光看個十幾分鐘就能得到，消費券立意雖良好，但實際上有著可能會被拿來跟別人抵現金，或只是拿來代替手邊現金使用，實際消費額可能不變，以及限制地點、辨識使用者、偽造等相關問題，而在日本等國有實施，雖然成效不是很好，但這畢竟不是特效藥，只是用來稍微刺激一下消費、減緩問題，不過有作總比沒做好罷了！

然後我便可以很容易較充分的下個結論說，發消費券有著一堆製作發送成本，與造成民眾不便的問題，但其結果不過就是讓民眾手頭的資金增加來增加購買欲，對平常花費比發送而多的人來說不過是替代已有的現金，而對比較有差、平常花費較少的人來說，還是很有可能拿去跟別人換現金（不見得是打折換現金，但很可能是找個熟識、已經要花更多錢的人換一下），因此不如直接發現金還能省去額外印製、兌換的成本，還不用擔心偽造與該何處購買等等問題，畢竟與發消費券的國家比來，他們的商店與購買方式與國內有些許的差異。

只是我覺得基於公平原則，還是不排除任何人每戶都發比較好，畢竟同樣的錢對有錢與沒錢之人來說其實差很多，且真正有錢的人比例又不多，比起驗證的成本少發他們根本省不了多少，最多特別挑掉幾個有錢但卻是欠稅大戶的就好吧！

數大風波感

　　最近政治上有很多重大的事件，最著名的不外乎四件事：毒奶、洗錢、風災加金融風暴。說實在的，在一堆事情上，我們很難說換一個人做會不會更好。甚至，發生了如此這般的大問題，就一定是壞事。對基督徒而言，一堆事情都乃是上帝奇妙的安排，姑且不論這上帝是否存在，重要的是，若當初是民進黨選上會變如何，對多數人來說還真是可未知數。

　　雖然說綠營對中國大陸比較敵視，可能可以減少受害的範圍，或更迅速的反應，但其實也很難說，畢竟一堆問題在過去八年期間早已存在，只是當時連其他國家，甚至大陸內部都還沒被爆出來。而金融問題的方面，雖然什麼護盤之類的動作，過去扁政府總是沒什麼太大的宣傳，就直接護盤下去，而一堆節目也都有提到美國那邊早就出問題有危機，但民進黨政府到底能做到多少作用還很難說，畢竟他們其實大多也只是照著過去的方式在處理，且就算做的還不錯，也很難不被人認為蕭萬長他們能處理的更好，而只有當蕭萬長他說早知道，而馬政府的處理還是出了問題，我們才能發現，有經驗不代表有能力，有學問不代表能做出適宜的判斷。誰知道過去看起來不錯的政策，到底是否真的夠好，而他們又是不是運氣好賭對的，又或者是他們的學識只夠應付過去的經濟市場，還是他們自恃以往的經歷，而做出了粗心的判斷，至少有問題發生才有機會改進。

總之，我們至少學到了經歷不一定等於真的能力，學歷也不代表真正實力，且「有」也不等於「充分」，正如有錢也可能是指有帶十塊錢。唯有當問題跟別人一樣糟甚至比別人糟時，自己處理的比別人好，這才能看出真正能力，畢竟同樣的問題，在獨裁政權下有些可比民主政權好處理的多。

----

　　我們要知道什麼叫做好政策、壞政策、該做的政策與不該做的政策，一個好政策我們可以簡單的說，就是在對的時候作對的事情，但壞的政策就不一定了，這裡我們可以從兩邊來說，該做的政策，如節能減碳，不管從環保還是經濟來看都是該做的事，但相關規劃與配套若是沒有做好，就會變成壞的政策；至於不該做的政策，則是除非在特殊的情況下，不然怎麼做都是壞的政策。

　　像節能減碳，這是該做的事，因為這是世界的潮流，本來就該做的事，有做是正常，沒做就該批，甚至做的不好、太小家子氣都該批，畢竟當初大選時兩個候選人都有提，都說的很好聽。只是在做節能減碳的時候，我們必須意識到在目前的能源及環保議題裡，節能減碳還只是一小部分而已。

　　又如近貧專案，這項政策不大能說是什麼該做不該做，但若做的好，還算是項好政策，只是在目前看來...，就不多說了。

　　我在想，既然篩選有著不少的問題，那不如發給每戶人家同樣數目的金額還比較好，畢竟對窮人來說，同樣是一萬塊，但對他們生活的影響卻是有相當大的差異，也順便做到了公平的原則，雖說這樣就變成了退稅，但其實一堆國家早在做那所謂退稅的動作，一堆專家學者也有說，這是項除了負債大於資產許多的國家以外，做了總比沒做好的政策。

　　一個政策，想做的漂亮其實也是有許多方法，譬如降低遺產稅，總覺得政府可以試試改宣傳：「有錢人有辦法花錢去幫自己避稅，降低遺產稅對他們而言，平均上是省不到多少錢的，但對其他人民而言，卻能真的省到錢，至於那些少數不避稅的有錢人，就當是給他們一點獎勵吧！」

　　總覺得從最近馬英九的作為，看起來似乎他弄錯了在臺灣總統的定位，他似乎把總統當成是英國或日本一樣有的虛位元首，而閣揆才是真正的領導人。所以他只做表面性的口號宣示與信心喊話，而就算內閣改組可以重建信心，也不認為行政院長是有被換的需要，然後最近也不顧反對聲浪跑去走中門。

　　不管如何，就算是從惡意出發的政策，也可能是好政策，就算是善意的政策也可能是糟糕的政策而執政者該做的是哪個呢？而從執政的選擇以及他們講話的內容（絕非談吐），我們可以看出他們做事到底是為了些什麼，就算是從藍媒的觀點，從他們於經濟上的選擇我們可以看出，陳水扁政府為了打擊藍營（也就是自身的利益），誤打誤撞做出了結果還不錯的政策；而馬英九政府為了實踐自己的計畫（同樣是為了自己的利益-面子），做出了惹民怨而結果卻也沒比較好的選擇。而在言談上，更是口徑一致的，大問題都是敵對陣營惹的禍，而小問題只是自己無心的過錯，總之我們至少可以從前後任執政者之談話看出，他們其實責任感都不足、也同樣對朝政輕忽。

　　路過看到馬英九還存在的競選標語，就不禁讓人想，扁花八年使人民肚子餓；馬花四個月讓人民斷糧，到底那個比較好？對人民而言是都不好啦！陳水扁跟馬英九，作風不同、作法不同，做出來的卻一樣，一個明著用反問法說自己沒錯；一個含蓄著用刪除法說明自己沒錯。


不要以為找了一堆事在忙，就是敬業；不要以為只要端上臺灣兩字，就可以撇清一切。

不要以為過去的人就沒有責任；不要以為推給過去就沒有責任。

雖然說相對壞不代表絕對壞，但相對好也同樣不代表絕對好。

政客、選輸選贏還是政客

近來，看到綠營人士要走上街頭抗議總統，讓人不禁在想，臺灣政客還真是蠻懂得去學對手，只要一選輸便會向對手學習，但，說是這樣說，不過只學對手的壞處真的是好事嗎？

想當年國民黨選輸，立刻學了民進黨假公濟私的抗議，之後再接著學了小題大作的爆料，然後去蕪存菁成了民粹型的抗議與亂槍打鳥的爆料；八年後，民進黨敗選，在他們將爆料更加的以偏概全化後，終於將民粹型的抗議之進程完美的超前了，實在讓人不禁讚嘆，這就是臺灣的政客啊！

只是這些真的是人民想要的嗎？


再看看選上之後的他們，真的有盡到他們自己的責任嗎？作為領導國家的代表，人民給予他們福利與權責，換了些什麼來？好像多是些不負責任、甚至是推諉責任的話，就算過去真的留了很多包袱、就算大環境真的不好、就算一堆有的沒的團體真的在扯後腿，那也輪不到這些人民請來解決問題的人來抱怨，該抱怨的可是人民啊！

不管是國家主權、經濟流通等等議題都是他們該處理好的，如果政府只有一個小團隊，那還有先後輕重等順序可分，但在有分工的各部會下，有的只是該做到的最低限度而已，而如今那兩方人馬最多也只能看到人民忍受的最低限度，卻連這底限也還沒辦法守的住，真不知道叫人該哭還是該笑。

有多少人真的有認真想過自己該在政治上扮演什麼角色？有哪個政治人物真的真心在在意人民的感受？雖然很多問題可以只看成政客的學習能力普遍不好，但若就這樣認命於只能在爛柿子中挑比較不爛的話，臺灣的政治想要變好可就會更難了吧！畢竟這些相關問題可不是光靠選票就能解決的呀！